Rechtsprechung
   BSG, 28.03.2013 - B 4 AS 227/12 B   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2013,8422
BSG, 28.03.2013 - B 4 AS 227/12 B (https://dejure.org/2013,8422)
BSG, Entscheidung vom 28.03.2013 - B 4 AS 227/12 B (https://dejure.org/2013,8422)
BSG, Entscheidung vom 28. März 2013 - B 4 AS 227/12 B (https://dejure.org/2013,8422)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,8422) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (14)

  • BSG, 29.09.1975 - 8 BU 64/75

    Bezeichnung eines Verfahrensmangels - Substantiierte Darlegung - Entscheidung des

    Auszug aus BSG, 28.03.2013 - B 4 AS 227/12 B
    7 a) Wird eine Nichtzulassungsbeschwerde - wie hier - darauf gestützt, dass ein Verfahrensmangel vorliege, auf dem die angefochtene Entscheidung beruhen könne (§ 160 Abs. 2 Nr. 3 SGG), so müssen bei der Bezeichnung des Verfahrensmangels (§ 160a Abs. 2 S 3 SGG) zunächst die den Verfahrensmangel (vermeintlich) begründenden Tatsachen substantiiert dargetan werden (vgl BSG SozR 1500 § 160a Nr. 14, 24, 34, 36).

    Darüber hinaus ist die Darlegung erforderlich, dass und warum die Entscheidung des LSG ausgehend von dessen materieller Rechtsansicht auf dem Mangel beruhen kann, dass also die Möglichkeit einer Beeinflussung des Urteils besteht (vgl BSG SozR 1500 § 160a Nr. 14, 36).

    Schließlich ist darzulegen, dass die berufungsgerichtliche Entscheidung auf der gerügten Divergenz beruhe (BSG SozR 1500 § 160a Nr. 14, 21, 29, 54, 67).

  • BSG, 25.01.2012 - B 14 AS 65/11 R

    Grundsicherung für Arbeitsuchende - Verletzung des Sozialgeheimnisses -

    Auszug aus BSG, 28.03.2013 - B 4 AS 227/12 B
    Er rügt eine unterlassene Sachverhaltsaufklärung, insbesondere zum Rehabilitationsbedarf mit der Folge fehlender Spruchreife im Hinblick auf seinen Rehabilitationsbedarf und den erforderlichen Umfang des persönlichen Budgets, die Verletzung rechtlichen Gehörs wegen einer Überraschungsentscheidung im Hinblick auf den geltend gemachten Unterlassungsanspruch, Divergenz zur Entscheidung des 14. Senats des BSG vom 25.1.2012 - B 14 AS 65/11 R - (Sozialdatenschutz), fortgesetzte Verletzung des rechtlichen Gehörs aufgrund der Nichtbeachtung von § 24 SGB X und nicht beachtete Nichtigkeit von Verwaltungsakten, unterlassene Sachverhaltsaufklärung und Nichtbeachtung eines Beweisangebots zur kostenaufwändigen Ernährung sowie die Unterlassung der notwendigen Beiladung der Bundesagentur für Arbeit.

    11 Der Kläger behauptet zwar, das LSG weiche in seinem Urteil von der Rechtsprechung des 14. Senats des BSG in der Entscheidung vom 25.1.2012 (B 14 AS 65/11 R - BSGE 110, 75 = SozR 4-1200 § 35 Nr. 4) ab.

  • BVerfG, 29.05.1991 - 1 BvR 1383/90

    Verletzung des Anspruchs auf rechtliche Gehör bei Überspannung der Anforderungen

    Auszug aus BSG, 28.03.2013 - B 4 AS 227/12 B
    Der Anspruch auf rechtliches Gehör soll verhindern, dass die Beteiligten durch eine Entscheidung überrascht werden, die auf Rechtsauffassungen, Tatsachen oder Beweisergebnissen beruht, zu denen sie sich nicht äußern konnten (s § 128 Abs. 2 SGG; vgl BSG vom 23.5.1996 - 13 RJ 75/95, SozR 3-1500 § 62 Nr. 12; BVerfG vom 29.5.1991 - 1 BvR 1383/90 = BVerfGE 84, 188, 190), und sicherstellen, dass ihr Vorbringen vom Gericht zur Kenntnis genommen und in seine Erwägungen mit einbezogen wird (BVerfG vom 19.7.1967 - 2 BvR 639/66; BVerfGE 22, 267, 274; BVerfG vom 8.7.1997 - 1 BvR 1621/94; BVerfGE 96, 205, 216 f).

    Art. 103 Abs. 1 GG gebietet vielmehr lediglich dann einen Hinweis, wenn das Gericht auf einen Gesichtspunkt abstellen will, mit dem ein gewissenhafter und kundiger Prozessbeteiligter nicht zu rechnen brauchte (vgl BVerfG vom 29.5.1991 - 1 BvR 1383/90 = BVerfGE 84, 188, 190; zuletzt bestätigt durch BSG vom 25.10.2012 - B 9 SB 2/12 R).

  • BSG, 16.03.1979 - 10 BV 127/78

    Revision - Verfahrensmangel - Ausreichende Bezeichnung - Substantiierte Darlegung

    Auszug aus BSG, 28.03.2013 - B 4 AS 227/12 B
    Weiterhin erforderlich sind Angaben zum voraussichtlichen Ergebnis der unterbliebenen Beweiserhebung und schließlich Ausführungen dazu, warum die Entscheidung des LSG auf der angeblich fehlerhaft unterlassenen Beweisaufnahme beruhen kann (vgl ua BSG vom 31.7.1975 - 5 BJ 28/75 = SozR 1500 § 160 Nr. 5; BSG vom 31.1.1979 - 11 BA 144/78 = SozR 1500 § 160 Nr. 35; BSG vom 16.3.1979 - 10 BV 127/78 = SozR 1500 § 160a Nr. 34; BSG vom 28.12.2010 - B 3 KR 27/10 B - RdNr 4).
  • BSG, 28.12.2010 - B 3 KR 27/10 B

    Sozialgerichtliches Verfahren - Nichtzulassungsbeschwerde - Revisionszulassung -

    Auszug aus BSG, 28.03.2013 - B 4 AS 227/12 B
    Weiterhin erforderlich sind Angaben zum voraussichtlichen Ergebnis der unterbliebenen Beweiserhebung und schließlich Ausführungen dazu, warum die Entscheidung des LSG auf der angeblich fehlerhaft unterlassenen Beweisaufnahme beruhen kann (vgl ua BSG vom 31.7.1975 - 5 BJ 28/75 = SozR 1500 § 160 Nr. 5; BSG vom 31.1.1979 - 11 BA 144/78 = SozR 1500 § 160 Nr. 35; BSG vom 16.3.1979 - 10 BV 127/78 = SozR 1500 § 160a Nr. 34; BSG vom 28.12.2010 - B 3 KR 27/10 B - RdNr 4).
  • BSG, 31.01.1979 - 11 BA 144/78

    Nichtzulassungsbeschwerde - Rüge - Beweisantrag

    Auszug aus BSG, 28.03.2013 - B 4 AS 227/12 B
    Weiterhin erforderlich sind Angaben zum voraussichtlichen Ergebnis der unterbliebenen Beweiserhebung und schließlich Ausführungen dazu, warum die Entscheidung des LSG auf der angeblich fehlerhaft unterlassenen Beweisaufnahme beruhen kann (vgl ua BSG vom 31.7.1975 - 5 BJ 28/75 = SozR 1500 § 160 Nr. 5; BSG vom 31.1.1979 - 11 BA 144/78 = SozR 1500 § 160 Nr. 35; BSG vom 16.3.1979 - 10 BV 127/78 = SozR 1500 § 160a Nr. 34; BSG vom 28.12.2010 - B 3 KR 27/10 B - RdNr 4).
  • BSG, 27.06.2012 - B 4 AS 18/12 B
    Auszug aus BSG, 28.03.2013 - B 4 AS 227/12 B
    Im Übrigen hat der Senat bereits im Beschluss vom 27.6.2012 (B 4 AS 18/12 B) dargelegt: "Im Hinblick auf die vom Beschwerdeführer behauptete fehlende Anhörung durch den Beklagten nach § 24 SGB X rügt der Kläger wiederum lediglich eine nach seiner Rechtsauffassung unzutreffende materiell-rechtliche Bewertung bzw unterlassene Prüfung des LSG.
  • BSG, 31.07.1975 - 5 BJ 28/75

    Nichtzulassungsbeschwerde - Zulässigkeit - Bezeichnung des Beweisantrags -

    Auszug aus BSG, 28.03.2013 - B 4 AS 227/12 B
    Weiterhin erforderlich sind Angaben zum voraussichtlichen Ergebnis der unterbliebenen Beweiserhebung und schließlich Ausführungen dazu, warum die Entscheidung des LSG auf der angeblich fehlerhaft unterlassenen Beweisaufnahme beruhen kann (vgl ua BSG vom 31.7.1975 - 5 BJ 28/75 = SozR 1500 § 160 Nr. 5; BSG vom 31.1.1979 - 11 BA 144/78 = SozR 1500 § 160 Nr. 35; BSG vom 16.3.1979 - 10 BV 127/78 = SozR 1500 § 160a Nr. 34; BSG vom 28.12.2010 - B 3 KR 27/10 B - RdNr 4).
  • BVerfG, 19.07.1967 - 2 BvR 639/66

    Einheitliches Grundrecht

    Auszug aus BSG, 28.03.2013 - B 4 AS 227/12 B
    Der Anspruch auf rechtliches Gehör soll verhindern, dass die Beteiligten durch eine Entscheidung überrascht werden, die auf Rechtsauffassungen, Tatsachen oder Beweisergebnissen beruht, zu denen sie sich nicht äußern konnten (s § 128 Abs. 2 SGG; vgl BSG vom 23.5.1996 - 13 RJ 75/95, SozR 3-1500 § 62 Nr. 12; BVerfG vom 29.5.1991 - 1 BvR 1383/90 = BVerfGE 84, 188, 190), und sicherstellen, dass ihr Vorbringen vom Gericht zur Kenntnis genommen und in seine Erwägungen mit einbezogen wird (BVerfG vom 19.7.1967 - 2 BvR 639/66; BVerfGE 22, 267, 274; BVerfG vom 8.7.1997 - 1 BvR 1621/94; BVerfGE 96, 205, 216 f).
  • BSG, 23.05.1996 - 13 RJ 75/95

    Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör

    Auszug aus BSG, 28.03.2013 - B 4 AS 227/12 B
    Der Anspruch auf rechtliches Gehör soll verhindern, dass die Beteiligten durch eine Entscheidung überrascht werden, die auf Rechtsauffassungen, Tatsachen oder Beweisergebnissen beruht, zu denen sie sich nicht äußern konnten (s § 128 Abs. 2 SGG; vgl BSG vom 23.5.1996 - 13 RJ 75/95, SozR 3-1500 § 62 Nr. 12; BVerfG vom 29.5.1991 - 1 BvR 1383/90 = BVerfGE 84, 188, 190), und sicherstellen, dass ihr Vorbringen vom Gericht zur Kenntnis genommen und in seine Erwägungen mit einbezogen wird (BVerfG vom 19.7.1967 - 2 BvR 639/66; BVerfGE 22, 267, 274; BVerfG vom 8.7.1997 - 1 BvR 1621/94; BVerfGE 96, 205, 216 f).
  • BSG, 25.10.2012 - B 9 SB 2/12 R

    Schwerbehindertenrecht - Diabetes mellitus - täglich viermalige Insulininjektion

  • BSG, 22.11.2011 - B 4 AS 138/10 R

    Sozialgerichtliches Verfahren - Unzulässigkeit einer Beschränkung des

  • BVerfG, 08.07.1997 - 1 BvR 1621/94

    Hochschullehrer

  • LSG Hessen, 13.07.2011 - L 6 AS 8/08
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht